Психоаналитическое движение во Франции: фрагментарный гид

Преамбула

Начало фрейдовского движения во Франции можно локализовать по разному. C основания Парижского психоаналитического общества (SPP) в 1926 году, с первой психоаналитической диссертации на французском языке, которую Рене Лафорг защищает на тему шизофрении в 1913 году, или даже с первых писем военного врача Анжело Эснара Фрейду в 1912 году. Настоящий бум фрейдизма во Франции пришелся уже на 1950-1990 годы, когда психоанализ стал не только заметным профессиональным, но и общественным явлением. Психоанализ пустил корни в самых разных институтах: психиатрических больницах, амбулаториях, школах, учебных и научных учреждениях, художественных салонах. Психоаналитики выступали на радио и телевидении, посещали парламентские слушания, где высказывались по поводу актуальных законодательных инициатив, и даже иногда занимались политическим активизмом.

Все это время внутри собственно психоаналитических институтов бурлили сложные институциональные процессы. В 1953 году происходит первый "раскол" — сецессия Лакана и Лагаша, покинувших SPP, чтобы основать новое общество, Société Française de Psychanalyse (SFP), Французское общество психоанализа. По этому расколу во Франции до сих пор иногда называют аналитические институции. "Первая группа" — это SPP, основанное еще в 1926 году с ведома Фрейда. "Вторая группа" — это SFP, которое, воссоединившись с Международной психоаналитической ассоциацией (API), трансформировалось в Association psychanalytique de France (APF), Французскую психоаналитическую ассоциацию под руководством Даниэля Лагаша. "Третья группа" возникла в 1964 году, когда Лакан окончательно порывает с API и Лагашем. Это École freudienne de Paris (EFP), Фрейдова Школа Парижа. "Четвертая группа" появилась в 1969 году, когда группа аналитиков под предводительством Жана-Поля Валабреги и Франсуа Перье вышла из EFP, будучи несогласна с концепцией аналитического тренинга, на которой настаивал Лакан. Это общество так и называется, Четвертая группа, Le Quatrième Groupe (IVme groupe), или, официально Organisation psychanalytique de langue française, Психоаналитическая организация французского языка.

К 1980 во Франции так и оставалось четыре психоаналитических институции, с достаточно разными взглядами на психоаналитическую теорию и тренинг. Сегодня их более сорока. Только три из них принадлежат API в статусе компонентных обществ: SPP, APF и недавно присоединившееся SPFR (Société psychanalytique de recherche et de formation, Психоаналитическое общество исследований и тренинга). Особняком стоит Четвертая группа. Остальные же возникли в результате разворачивания сложной институциональной динамики институционального строительства Лакана. Как же так получилось? Лакан был удивительного дара харизматической фигурой, не смотря даже на некоторые особенности мысли, или, позже, возрастные особенности речи и поведения. Двигателем институционального строительства Лакана было вовлечение в собственный трансфер, своеобразную истерическую институциональную динамику. Лакан не стеснялся работать со своими собственными анализантами. Анализант Лакана был же и его издателем. Лакан выдавал психиатру Жану Ури, собственному многолетнему анализанту, деньги на работу клиники Ла Борд, отсчитывая купюры прямо из собственного кошелька, когда Ури приезжал к нему в Париж по средам на сеанс. На коллекционировании подобных "анекдотов" сделала блестящую карьеру Элизабет Рудинеско.

Несмотря на все это, мысль самого Лакана была направлена на борьбу со злокачественными процессами в институции. Лакан учреждает статус Аналитика Школы, сфокусированного на институциональных процессах. Лакан предлагает концепцию картелей, так называемый «плюс один» в аналитическом образовании. Даже эзотерическая инициация, процедура пасса изначально тоже преследовала цель «вылечить» психоналитическую институцию. В конце концов Лакан проводит институциональную интервенцию. На одной из встречь своего последного семинара, который он прочитал в Каракасе (Венесуэла) накануне роспуска своей Школы: “C’est à vous d’être lacaniens, si vous voulez. Moi, je suis freudien”, «Если хотите, вы можете быть лаканистами. А я фрейдист». Он говорит из того место, в котором находится в сложнейшей институциональной трансферной системе: «кто вы на самом деле?», и усиливает вербальную интерпретацию аналитическим актом: Лакан распускает свою Школу. То, что произошло со смертью Лакана внутри французского психоаналитического движения намекает, что, не смотря на все усилия, "вылечить" психоаналитическую институцию ему так и не удалось. Речь идёт не только о многочисленных конфликтах, расколах и бесконечном дроблении обществ и ассоциаций. Сегодня большинство психоналитических институций пришли к очень строгому догматизму, в рамках которого давно не может появиться ничего нового или интересного.

Тем не менее, не смотря на все это, французское фрейдистское движение все еще может предложить нам глубокую интеллектуальную традицию и великолепные клинические наработки. Вся эта долга преамбула мне понадобилась, чтобы подойти к вопросу: как найти себя во всем этом сегодня? Как разобраться во французской психоаналитической традиции и сделать адекватный профессиональный выбор?

Посмотреть на опыт институционального строительства во Франции последних сорока лет можно посмотреть по разному. В одном из выступлений я предлагал взглянуть на него как на попытку справиться с неразрешенным трансфером. Акты основания почти каждого из этих обществ, особенно в части вопросов психоналитических институций и психоналитического образования, могут быть прочитаны как ответ, как институциональное отреагирование. Малая часть ассоциации сохранила до сегодняшнего дня эзотерические элементы инициации, например, Школа Фрейдова дела Жака-Алена Миллера, Ecole de la Cause и ее международные филиалы, составляющие вместе так называемую Всемирную психоаналитическую ассоциацию (Association Modial de la psychanalyse); Международная лаканская ассоциация (ALI, Association lacanienne internationale) Шарля Мельмана; École lacanienne de psychanalyse, Лакановская школа психоанализа Жана Аллюша и Ги Лё Гофе; École de psychanalyse des forums du champ lacanien, Школа форумов Колетт Солер.

Некоторые вернулись к классической трех-элементной схеме психоналитической дидактики: личный анализ, супервизия двух случаев, теоретическая подготовка на семинарах ассоциации. Например, SPF, Société de psychanalyse freudienne, Общество фрейдовского психоанализа Патрика Гийомара и Espace Analytique, Аналитическое пространство Мод и Октава Маннони.

Некоторые изобрели что-то новое. Например, Quatrieme group, четвертая группа Перье и Валабреги, предложившая новый элемент психоаналитического тренинга, так называемый "четвертый анализ". В концепции Валабреги, аналитик в ходе своего становления проходит не через один, а множество анализов: личный анализ, анализ контроля (супервизия), анализ трансфера и контр-трансфера в работе с анализантом (Валабрега разделяет их на два разных).

Иные вовсе в демократическом порыве совсем отказались от формальных и принятых дидактических схем. Например, Federation des ateliers de psychanalyse (FAP), федерация психоналитических ателье или рабочих групп Пьера Делоне и Радмилы Жигурис. Французский психиатр Вансан Пердигон так артикулирует подход FAP. Обучение психоанализу не может иметь какой-либо финальной точки, но существует только как постоянное совершенствование аналитика, постоянный диалог с коллегами, с собой, дисциплиной; "невозможность" профессии психоаналитика именно кроется в том, что это знание, которое не может развиваться в рамках традиционной академии или "школы"; это ремесло и искусство, сопротивляющееся структурированному обучению, определяемым квалификационным стандартам: титулам, степеням, дипломам. Перфразируя Лакана, образованием психоаналитика является в первую очередь образованием бессознательного. В этом контексте, разнящиеся эзотерические практики психоаналитической инициации не имеют ничего общего ни с квалификацией аналитика, ни с психоанализом вообще. Каждый участник рабочий группы волен проходить формальную верификацию в любом объединении психоаналитиков или отказаться от неё вовсе. Дидактическая задача любой группы "аналитиков" это не столько обучение психоанализу как формирование (formation) специалиста-"аналитика", но, скорее, постоянная де-формация существующего у практика знания, непрерывность которой может быть достигнута только в контексте рабочей группы, где нет иерархии и каждый "аналитик" непрерывно "деформируется", учится у другого. Именно такой "сеттинг" (в купе с личным анализом) обеспечивает настоящее профессиональное развитие для "аналитика" любого уровня, препятствует закостенению, старению, превращению нашей уникальной профессии в самовоспроизводящуюся догматическую "секту".

Здесь же я предлагаю взглянуть на эту тему иначе: не с точки зрения институции, а с точки зрения институируемого, врача, педагога, философа или психолога, который вознамерился вписаться в многолетнюю авантюру психоаналитического тренинга. Я предполагаю, что для институируемого проблема психоаналитического тренинга это вопрос этического и эстетического выбора. Так или иначе, каждое психоаналитическое общество предлагает свой ответ на этический и эстетический вопрос, или, можно их назвать вопросом об аналитике и вопросом о психоанализе. Вопрос об аналитике — это прежде всего проблемы создания и имплементации модели аналитического тренинга, отношения между индивидами в институции, власти внутри институции, а также отношений институции с "внешним миром". Вопрос о психоанализе — это проблема выбора некоторой теоритической тенденции, но также, что, вероятно, даже важней, выбор подхода к теоритизированию. Я предлагаю оставить на скобками тему аналитической техники: это в значительной степени процесс формирования собственного аналитического стиля и даже в рамках одного сообщества аналитики могут работать очень по-разному.

Любая попытка составить какую-то классификацию — это всегда, пусть и наглядное, но разной степени грубости упрощение. То, что я намериваюсь написать ниже, тоже будет грубым, но, надеюсь, наглядным упрощением. Для того, чтобы разобраться в пестром психоаналитическом ландшафте Франции, я предлагаю ввести классификацию относительно двух обозначенных выше вопросов. Относительно первого построим ось "авторитарный-демократический". Относительно второго построим ось "догматический-либеральный".

Окончание следует

Последнее обновление 12/08/2024